最近在Google Reader里面见到不少网友传阅“‘反一次性筷子’的闹剧该收场了”一文。我对此文持不同的观点，故马上到分享原文的地址进行评论，都是秉着说道理的精神，但很遗憾，评论两次都被删除。这使我下定决心要对该文进行必要的辩驳，原因是那篇文章实在存在不少漏洞，未见得是真知灼见。

首先，生产筷子的人工速生“林”，不是森林，其生态效用之低，根本不具备维持生态和生物多样性的功能、在涵养水土，防风固沙等方面亦完全不能与森林相比。这点是公认的。正因为如此，原文也似乎也强调这样的观点，“生产一次性筷子，不需要对森林原木动刀”，并由此说“农民们生产一次性筷子就像出口‘大蒜’，‘水果’等其它农副产品没有什么区别”。但问题真的那么简单吗？

这是《……改收场了》整篇文章的立论基础，但关键要害也恰恰在于这里。分析下来主要有以下几点：

要害一：文章假设所有的一次性筷子都是用农民在自己的庄稼地里种的速生树生产出来的。

但原文并没有对这一立论之基进行佐证。

而事实上，一次性筷子中又分木筷子和竹筷子。其中，木筷子基本产于北方，主要产地是黑龙江、内蒙古两省区的大兴安岭林区，此外，吉林也是一次性木筷子的重要产区。国内的一次性木筷子产量，90%都产出于东北。而一次性竹筷子则主要在南方加工生产。至于产出木筷的树种，主要是桦树和杨树，又以桦树居多。之所以采用这两种木材，与这两种树的生长自身特色有关。东北地区比较寒冷，许多树种都长得比较慢。相对来说，桦树、杨树在那儿被称为先锋树种，生长较快。（引用自国家林业局全国木材行业管理办公室，见来源）。

这清晰地说明，《……闹剧该收场了》一文的立论“生产筷子不需要动用森林原木”，根本是站不住脚的。生产一次性筷子所需的木料，并不是像文中所渲染的，来自于江苏某农户自家由种大蒜改种杨树的农地 ——虽然也有，但仅仅占总产量的10%！我国木筷生产基地90%在东北，是国家林业局全国木材行业管理办公室给出的数据。“农民们生产一次性筷子就像出口‘大蒜’，‘水果’等其它农副产品没有什么区别”的说法是根本错误的。

这里有必要向大家解释一下什么是“先锋树种”。生态学上先锋树种就是指，一个地区原来的生态环境或因为自然或因为人为的原因而遭到了重创，在植被遭到严重破坏甚至毁坏殆尽之后，生态开始要逐渐恢复，先锋树种因为能适应无林甚至裸地条件，最先开始扎地生根。也就是说，先锋树种”主要出现在森林刚刚开始发育的最原始阶段，它们是拓荒的“先锋”（名字就是这么来的），但先锋树种林地生态功能是最弱的，无论是在支 持生态多样性还是在保持水土防风固沙方面。但随着森林的继续发育，就会不断有其它树种进入把原来占优势地位的前一树种取代掉，而最先被取代的就是先锋树种。

全国13亿人口继续不知节制地使用一次性筷子，就将意味着，我们东北那林相优美、生态多样并孕育着众多生物的混交林和泰加林，在历经我们数次“开垦北大荒”的乱砍滥伐、严重摧残之后，千疮百孔的她将永远没有机会回复昔日的光彩——永远维持在人工先锋树种的最原始阶段、永远排斥那些原本世世代代就属于那片土地上的各样生物——而且那些硕果仅存的、也已支离破碎的天然林，也面临着“筷子产业“的赶尽杀绝——打着“绿色环保产业”（原文的说法）的旗号，真是莫大的吊诡和讽刺。

林相优美、生态功能丰富的东北混交林，跟生产一次性筷子的“林子”绝对不是一回事

于是也引出了文章的第二点要害。

要害二：“一次性筷子生产稍加管理就能发展成真正的绿色产业”——怎么管理种植本身带来的生态负效应？

事实上，生产一次性筷子，能够不至于危害生态环境只有一种情况，或者说一种标准：那就是，为生产一次性筷子所建立的生产基地不会造成当地原本的自然环境质量下降。这里所谓“原本的自然环境质量”是指，所有包括不论自然原生、次生抑或人工的林木/草场等自然环境，本身所具有的生态功能和定位。这就是说，如果能在原本当地生态环境很差、几乎没有原生林木覆盖的地方，比如大西北哪座秃头荒山或黄土高原哪里梁峁塬种上桦杨发展筷子产业的话，那么哥们儿恭喜你，这叫无害于生态环境（可能还改善生态）。反之，从大多数情况看，如果因为种植单一速生树种而使原有生态条件有所下降，那么就应视作造成生态破坏。

这样的以“当地原本的生态环境是否会因筷子速生树木种植变好或变差”为判断标准，是科学的而且是公道持平的。因为，具体地点的筷子生产基地对环境造成负面或正面的影响，不是我说了算也不是你说了算，而是要经过具有这方面专业知识的学者进行具体考察后说了算数（这年头都不避忌用专家一词了）。

但数据已经清楚告诉我们，90%的木筷生产在东北，大量的木筷生产意味着东北大片的几乎没有生态功能的“绿色沙漠”的维持甚至扩张。硬拗说一次性筷子生产是绿色产业，实乃荒天下之大谬。

要害三：罔顾事实恶意揣测，散播绿色环保阴谋论

《……该收场了》一文，始终在字里行间暗示这样的观点，“提倡不使用一次性筷子，是有背后巨大的经济利益和集团推动。”尤其在文章后半段，写说绿色组织的做法“很可疑”云云。遇事要独立思考不盲目从众没错，而且很重要。但到通篇下来，读者最多也只看出文章作者对“反一次性筷子”宣传的表现手法很反感，并没有举证可疑在哪里，到底有什么具体的经济利益在背后驱动。

至于含沙射影绿色和平收受来自家具产业的利益，这是莫须有的，事实上绿色和平早就敦促要建立家具木材来源追踪制度（在国外更早），而于1993年就在国外开展相关工作的国际组织-国际森林委员会FSC最近也进入了中国（请访问：FSC中国网站）进行木材来源追踪核实、标识认证等相关工作。

相反，经济利益集团为了攫取经济利益，在地方势力的庇护下，对森林资源进行掠夺式开发，他们甚至恬不知耻地打着“绿色产业”的旗号。这样的事件却早已屡见不鲜，而且都是血淋淋的事实，是不需要“可疑”的：

在我们中国，印尼金光APP纸业自从进入我国以来，一直在云南和海南大量为生产纸浆大量破坏原有的热带林木，遭到中外众多环保组织，包括自然之友、地球村、绿家园、绿色流域、守望家园和绿色和平等环联合抗议。直到目前，虽然高价值森林遭到破坏的势头似乎暂时得到了遏制（这是需要有政府和第三方专业机构背书及认可才能做到的），但只要施压稍有松懈，绿色沙漠又将蔓延。从2006年开始展开独立调查（请看2008年底6家环保组织的联合公开致信），一直到现在，绿色组织们都从未停歇过与这些狡诈的环境破坏者做斗争。

类似的事件在东南亚亦早已恶名远扬。那些见利忘义的企业把生态功能强大、对地球至关重要的热带雨林伐倒，改种油棕，以生产棕榈油供应市场的洗涤、食品行业，是发生在热带地区最臭名昭著的系列性破坏生态事件，同样是生态专家和环保组织们不懈抗争的目标。可见绿色组织并不是针对中国。

现在我不禁要问，假绿色产业之美名，行破坏环境之实，先冠冕堂皇后堂而皇之，这到底是谁在混淆是非、欺骗公众？以上两则事例中的无良商家当然是。而如果硬要把生产筷子说成是绿色产业，那也就真的是非不分了。

要害四：充分利用互联网读者心理，却删除异见评论

到底所谓的“反一次筷子”运动到底有多大成效呢？其实就目前来讲，最大的成效还仅仅停留在人们的心理层面——随着各种环保概念逐渐的深入人心，越来越多的人们意识到，使用一次性筷子“或许对环境不利”、“或许不对”。但又有多少人真正做到自备筷子呢？绝大多数的人还是照用一次性筷子不误。

《……该收场了》一文正是利用了这种人们在每一次消耗一次性筷子的时候，有点良心不安但又没有采取实际行动的负罪感——在没有多来源和多角度观点的资讯背景下，成功“帮助”人们卸下原有的一点点负罪感包袱，让他们慨叹出“这是一篇正本清源的文章”，“以后使用一次性筷子可以心安理得了”之类的话（网友评论）。还有说，“还是一次性筷子比较卫生”，这显然没有仔细看原文，因为就在原文，也提到一次性筷子有潜在的卫生隐患和回收问题。

当然文章还上来“裸图秀”，以打击目标同时增加自己的蛊惑力。裸体宣传各种环保理念在西方并没什么稀奇，但在中国显然水土不服，容易成为批评者借以攻击并带动公众情绪的把柄。这样客观上，对公众充分知情双方进行讨论争议中的每个具体问题没有任何帮助。这是绿色组织往后需要注意的地方。

裸体宣传环保，不适合中国国情，难免成为被非难的“把柄”

如果说该文章的作者，是出于为农民朋友的生计着想那样的“朴素的情感”，倒是可以理解的。但其实相关产业的农民真的没有被照顾到吗，国家在政策面上已经照顾到了——现在并没有禁止一次性筷子的使用。文章一会把生产一次性筷子描绘成只是农民朋友们赖以为生的救命稻草，一会却大声疾呼发展“筷子产业”，那么到底您是忽悠农民朋友们赖着那点蝇头小利呢，还是撰文帮筷子利益集团大赚经济呢？——前后矛盾。如果是前者，那江苏的农民种什么经济作物不好要种筷子树？单从经济利益的角度来说，如果真关心农民的生计，那应该鼓励农民朋友们及时改种更高经济效益的蔬果植物才对，而不是反其道而行之。

事实终归是事实，《……该收场了》一文看似有逻辑，但很缺乏专业佐证，更没有数据支持。存疑很重要，但并不是说怀疑了就必然是对的。其实说到底，生产一次性筷子是一个急功近利的夕阳“产业”，就像薄膜塑胶袋一样。所以不管怎样，原来有所觉悟决定要少用/不用一次性筷子的朋友，你们并没有被忽悠。总之，最好能够自备筷子，要用也要省着用。如果每个人都对挥霍一次性筷子心安理得，那大问题就来了。

最后补充一点（虽然和争议的内容无关），所谓真金不怕红炉火，在绝大多数情况下，我们只要讲清楚自己的道理就好，不需要对别人乱扣帽子。什么“反智”、“反公益”、“毒瘤”、“别有用心”、“欺名盗世”等等词汇，乍听之下实在颇具批斗打倒之文革遗风、太过老派。在这点问题上，无论是发表什么观点、评论什么议题，莫名其妙乱扣名堂只会给文章的论述带来负面的效果。而真正理性、善于分析的读者更会有自己的判断。

• 绿色和平：知名服装品牌的《时尚之毒》
• （转载）寻路三江源（记者观察）
• 2011地球一小时
• 分类回收做到做不到? 前提：公民社会
• 绿色和平对阵商业巨头：透过社会媒体持续施压
• WWF等欢迎我世界中医药学会联合会拒绝虎骨入药的声明
• 2010开年：转基因食品猛冲

This work, unless otherwise expressly stated, is licensed under a Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported License.

• 上一篇文章: 虎年话虎
• 下一篇文章: 无远弗届的地震海啸（智利2010海啸夏威夷现场视频）