链接文章（2008年8月8日）：
标题：尽管失去Woolworths的环境认证，APP否认（破坏环境）
在同一网站还有一篇：
说FSC早在2007年已经撤销了APP金光纸业的认证，说APP只在乎上FSC的标签，好让自己的产品好卖。实际上他们的产品不符合新的（2007年当时更新的）森林认证标准。http://www.printweek.com/news/765384/FSC-drafts-anti-greenwash-policy/

的确, 经济林木和大葱大蒜是不一样的, 对养分的吸收和土层的破坏不在同一水平上. 巴西很多地方都因为把雨林改种经济林木而水土流失, 潜在的荒漠化了. 所以, 就算真的是用经济林木做一次性筷子, 也是对土地的破坏.

再说造纸, 中国造纸业缺的实在是技术, 而不是原料…. 而且按中国垃圾分类和回收的水平, 再利用的效率实在不敢指望.

不过在相关产业链条完全和我不相关, 只是在这里磨磨手指头罢了.

不过，对生产竹筷评判的标准和所有一次性筷子生产是一样的。对于竹快生产基地，就是一个地方在改种人工竹林以后，与当地原本的生态环境相比（比如说有可能是多树种构成的次生天然林）相比有没有变坏（或是变好）。当然南方很多地方种竹本身有很长的历史，而且也有天然的竹林。所以，这也是有个可以由第三方专业机构/人士进行分析研究再做结论的。

感谢你的评论。

另外撒没撒谎，不是一个人说了算的。要具体事实来说话。就文章涉及的问题而言，你敢确凿的说谁就撒了谎？你与我存在争议，就是还未尘埃落定，就是还不能判定谁撒谎，你说是不是？而我的文章已经提出了说**以“当地原本的生态环境是否会因筷子速生树木种植变好或变差”为判断标准**，这是开放的是可以由第三方来考察判定的。

所以说我做的是开放性的讨论，但确实很明确反对原文那种很决断的绿色组织阴谋论。是针对原文的内容。

还有，原文比我更没数据，那是不是更轻飘得要到天上去了呢？呵呵，开个玩笑。

在网上找到的是木筷90%生产自东北。