之前介绍过“欧洲绿色首都”的竞赛情况，那是在欧盟委员会框架指导下的、具有半官方性质的一次绿色城市评议，参赛城市是先自申报再经赛会筛选的，因而表现质素普遍较高，在推动城市可持续发展的技术与政策上能够起到一个较好的标杆作用。但“欧洲绿色首都”竞赛对表现欠佳的城市“照顾”不足，缺少了一些代表性。最近，由Siemens西门子主导的“绿色城市指数”刚刚全部出炉，先后对欧洲、亚洲、拉丁美洲和北美这四个区域的城市进行了绿色指标评价，而评价的目标城市，一般都是一国首都或经济中心，既有来自各发展中国家，也有来自发达国家，具有较广泛的代表性。其中对亚洲城市进行的评价，包括了中国的５个城市，分别是北京、上海、广州、南京和武汉。
§ 绿色城市指数框架：
以下就是由西门子联合经济学人信息社（EIU）做的绿色城市指数评价体系（点击放大）：
Siemens绿色城市指数框架 汉化自：Asian Green City Index report(2011)
§ 中国５市的绿色城市指数表现：
总体而言，在这次亚洲绿色城市指数评价中，中国５城市的表现平平，全部位列“中游”（Average）。首先来看一些优点：
北京：
水资源利用：人均日用水量２１８.１升/日，不仅低于亚洲城市平均数（２７７.６升/日），而且在同等收入水平城市中属最低，政府亦引导其工业提高循环用水率；
废弃物处理：北京目前的垃圾收集率是９５％，但是如何适当处理，包括分类、回收、再利用，以及垃圾减量，对于北京和其它所有大陆城市来讲，都是一项巨大的挑战；
上海：
城市大运量公交系统：上海的地铁通车里程已经为全球最长，达到４２０公里，预计到2012年，投入服务的地铁线路就将达到５６０公里，到2020年，上海的地铁线路将长达８００公里。虽然北京、广州和其他一些国内城市，投资城市轨道交通的力度也非常巨大，但只有上海，私人汽车出行比例最低（比深、穗都低不少，更勿论北京），这就是说，只有上海通过其公共交通建设，初步、但较为成功地抑制了私车的快速增长（有关交通问题，将在“绿色城市指数之亚洲城市（之二）”专门一讲）。
广州：
污水处理：广州的污水处理率近年来有了很大的提高，2009年广州的生活污水收集率达到７９％（处理率为７４.１％）。该市的水卫生处理政策涵盖了乡村地区，鼓励这些地区的居民使用免冲马桶。预计在2020年之前，广州将新建３８个生活污水处理厂、再建３个大型污水基地（现在是４个）。
水资源利用（缺点）：尽管广州的生活污水处理率有了很大的提高，但在水资源利用方面，广州的人均耗水量达到惊人的５２７.２升/人，超过该细分指标的上限５００升/人，结果广州在该项目上得分为０。
亚洲城市人日均耗水量与年人均GDP之关系（点击放大）。对比亚洲一些发达城市，身为广州人我不禁要问，广州凭什么用这么多水？ 来源：Siemens Asian GCI report, 2011
南京：
城市废弃物：在人均废弃物产生量这个细分指标上，南京的数值是２１８千克/人，为所有２２城市中的倒数第三少（大大低于北京等大陆城市约４００千克/人的数值）；
武汉：
水资源利用：武汉的水资源利用率较高，人均日用水量是２８１.０升/日（接近平均值２７７.６升/日），并且有较完备的水质监测。但令人担忧的是，近年来武汉的水体污染迅速加剧，目前已有５８%的河流和８８%的湖泊受到严重污染。鉴于此，武汉正利用亚洲发展银行的支持对现存市域内３８个湖泊进行清淤清污，但其目前面临的水体问题依然严峻。
现在来看缺点：
中国城市的缺点往往是共通，诸如城市大气质量、城市水污染、城市能源利用与温室气体排放等这样一些问题，与其他一些亚洲城市一对比都非常突出。
能耗与二氧化碳排放：５个中国大陆城市，北京、上海、广州、南京和武汉，位列所有22个评价城市中，单位GDP能耗最高的前５位；其中的３个城市，人均年二氧化碳排放量又是所有城市中最高的。这反映出整个中国长期存在的其中一个根本的环境问题，那就是，能源供应高度依赖煤炭、经济增长模式仍然相当粗放。考虑到这一点，就无怪乎中国大陆城市目前在这一环节上“集体沉沦”了，这将是一个短期内难以根本扭转的局面。当然，中国（城市）的经济结构确实有在升级，许多相关政策或是大型工程在逐步落实中，成为目前中国能源结构优化的两大驱动力。
不过，对比一些亚洲先进城市，我们就可以清楚差距有多少－东京计划到2020年，年温室气体排放量较2000年削减２５%；首尔计划到2020年，年温室气体排放量较1990年削减２５%；吉隆坡计划到2020年，年温室气体排放量较2005年水平减少４０%。这里面，首尔的目标最进取。
部分亚洲城市能耗及碳排放强度（点击放大）。可见中国大陆城市碳排放和能耗强度普遍居于高位。 数据来源：Asian GCI rpt by Siemens, 2011
城市空气污染：由于能源供给极其依赖煤炭，加上城市建设过程中造成的粉尘污染和与日俱增的城市交通，中国大陆５市的空气质量排名都排在所有亚洲城市的下半区。事实上，全中国大陆１１３个重点检测城市中，有百分之４３的城市，连最低的大气国标第三级都达不到。要知道，国标三中，对于氮氧化物、大气悬浮粒子、二氧化硫的规定，分别是世卫组织WTO的建议值的２倍、７倍多和１２倍多。
城市交通评价方面：虽然EIU搜集和分析资讯和数据的能力一向有目共睹，但是在亚洲绿色城市指数报告里面，由于参与评价城市行政区域的划定和面积差异巨大，所以凡是涉及到城市布局问题的评价都不十分科学（报告里面也提到这点）。尤其是大运量快速公交系统和人均绿色空间面积这两个指标，Siemens指数并不能作准。有关这份报告中反映的交通问题，见本站“绿色城市指数之亚洲城市（之二）”。
§ 亚洲城市在绿色指数上的总体表现（与拉美/欧洲城市的对比）：
能耗与二氧化碳排放：
♦ 尽管平均而言，亚洲城市富裕程度（人均GDP）比欧洲城市要低不少，但是人均二氧化碳排放量达４.６吨/人，已经逼近欧洲城市的平均值５.２吨/人。
♦ 能耗最低的城市，一般是来自人均收入最低的，但数据表明，人均GDP超过２万美元以后，城市越富裕，人均二氧化碳排放量反而越少。
♦ 一共只有１２个亚洲城市定期做二氧化碳排放量基准分析与检讨；只有１０个城市对温室气体排放进行持续监测。
城市交通：
♦ 亚洲城市公共交通建设和城市的富裕程度呈正相关，需指出的是，几个亚洲发达城市（如东京、大阪、首尔、新加坡、香港等）的公共交通网络算得上世界最好的；
废弃物处理（有关废弃物处理的内容请留意“绿色城市指数之亚洲城市（之三）”）：
♦ 平均起来，亚洲城市年人均垃圾产生量是３８０公斤/人，而拉丁美洲和欧洲的这一数值分别是４６５和５１１公斤/人。
♦ 垃圾收集率方面，亚洲城市平均值为８１％，差于拉丁美洲的９６％，只有７个亚洲城市能妥善收集和处置所有自身产生的城市垃圾（高于９９％）。
水资源利用：
♦ 平均而言，亚洲城市的人均日耗水量（２７７升）与拉丁美洲和欧洲的数值相差不大，但如前图所示，亚洲不同城市的实际耗水量差异很大。
污水收集和处理：
♦ 亚洲城市的平均的污水收集率只有７０％，低于拉美的９３％，但亚洲城市的污水综合处理率平均有６２％，比拉美城市的５０％高。
♦ ７个高收入亚洲城市中，有６个能够收集近１００％的污水，５个能够综合处理近１００％的城市污水。
大气污染
♦ 对亚洲许多城市而言，大气污染是一个共同的挑战。平均起来，亚洲城市空气中的氮氧化物、二氧化硫和悬浮粒子浓度均超过世界卫生组织WTO的安全值；而亚洲发达城市在二氧化硫和悬浮粒子浓度这两项指标上，表现较好，但是在氮氧化物这一与机动车尾气密切相关的指标上，数据显示，与城市收入水平无明显相关关系。
Siemens绿色城市指数报告还表明，整体上，亚洲城市的表现与城市的经济发展水平或富裕程度（以人均GDP衡量）成正相关；但在拉美地区情况很不一样，Siemens“绿色城市指数报告之拉美城市”指出，拉美城市在绿色指数上的表现竟然与这些城市的经济发展水平无关。这给我们以强烈的启示，考虑到现在中国大陆的所谓“一线城市”的人均GDP已经逼近甚至达到许多拉美城市的水平，这就是说，通过创新、有效的能源、环境、交通等政策和举措，我们的城市就可以在还不是非常发达的情况下，大大增强城市自身的可持续性，相反，很多事情如果现在不做，以后或许就真的“积重难返”。
亚洲城市的绿色城市指数表现与经济发展水平挂钩 来源：Asian GCI rpt, 2011
拉美城市的绿色城市指数表现与其经济水平没有明显相关关系 来源：Latin American GCI rpt, 2010
§ 研究中的“绿色城市指数”：
有关城市可持续性（或称“永续性”）指数的研究虽然在上个世纪90年代就开始了，但在城市人口越来越多、全球气候越趋极端的情况下，一方面，人类温室气体排放总量的增长看似在很长一段时间内都无法遏抑，另一方面，各种节能环保技术的突飞猛进又为我们解决各种环境/能源问题提供了很多可能。城市是今天和未来人类生活生产的中心，解决了城市的可续性发展问题，就等于为人类的发展找到了永续之道，这就是为什么，城市可持续性这个内涵非常丰富的议题会成为今后很长一段时间内研究的热点。
在市川芳明的“智能城市国际标准之争正悄然拉开序幕”一文中，他提出“高技术”、“城市的便利性”、“城市的环境适应性”是“智能城市概念”的“最小公倍数”，并指出，西门子的“亚洲绿色城市指数”多属城市环境方面和城市便利性方面的指标，没有IT相关指标，也没有关于生物多样性的评价。在其文章里头提到的评价指数还有：
由新加坡主导的CBI生物多样性城市指数，专注于城市生物多样性。CBI的评价项目以“自然土地的比例”、“自然区域生态系统网络（没有断裂、相互连接，可保障生物的迁移）”、“固有生物种（鸟）的多样性”等生态学指标为中心，还包括行政的行动计划和预算等管理方面。
热衷建设“生态城”的中国，几乎为每项计划都制定了自主指标。以江苏为例，环保项目包括“能源效率”、“可再生能源”、“水的消费”、“废水处理”、“废弃物处理”、“回收”、“生物多样性”等，与便利性有关的项目则有“先进供水（雨水、海水、循环水）”、“人均公共绿地面积”、“人均学校数量”、“公共交通”、“大厦”等。
在阿布扎比的马斯达尔城，环保项有“二氧化碳排放”、“可再生能源利用”、“水的消费”、“废弃物处理”、“绿色采购”等，便利性则着眼于“城市温度管理”、“大厦管理”、“智能电网”、“供水”、“交通系统”等。
另一方面，在环保城市的旧有举措中，绿色建筑已经深入社会。
著名的有美国的绿色建筑标准“LEED”和日本的建筑物综合环保性能评价系统“CASBEE”，后者已经推出了“CABEE城市”的思路。CABEE城市以“自然土地的比例”、“大气污染、水质、噪声”、“回收率”、“生物多样性”、“二氧化碳的产生和吸收”为环保项目，便利性项目包括“生活环境的水平（包括安全性和防犯）”、“社会服务”、“人口增减”、“GDP”、“交通系统”、“财政状况”等。
————————————————————
报告下载：Press conference: Asian Green City Index (含其它地区绿色城市指数报告)
This work, unless otherwise expressly stated, is licensed under a Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported License.
我们要走的路还很长。
水是生命之源，反思自己平时之所作所为，实在惭愧。立改之！！！
哈哈，9494，广州人虽说爱冲凉，但是应该没有比日本更干净，总体市容市貌更是相距甚远，但为什么会用水那么多呢？一对比临近的香港、台北，甚至深圳，都觉得有些不可思议。
多种点树，少用点一次性的东西
广州的人均GDP有那么高吗？生活消费品价格不比京沪低、收入却不比京沪高啊？！可能有一项是高于京沪的，那就是税收。
广州连洗马路、绿化用水都是自来水，看着都觉着“豪气”。污水处理厂处理后的水都白白排放了，难道不能重新利用吗？
产业结构和能源结构决定了该地的的大气质量，广州只有坚定地把大工业转移到二级城市去，大力发展第三产业和IT以及公共交通，才能展现“儿时的星空”。
广州人均GDP的数字，报告里面是引用了广州2009年统计年鉴的户籍人口数字-“790万”，故肯定不能做准。其实京沪穗的人均GDP应该是差别非常小的。
不能光看到GDP的增长就兴高采烈，高枕无忧，这个增长必须和降低能耗挂钩，这样才能建设绿色城市从而才能持续发展。